Denuncian al tripartito de La Frontera por presuntas irregularidades en la construcción del tanatorio

Una denuncia interpuesta este lunes, 25 de enero, en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Valverde de El Hierro, a la que ha tenido acceso DIARIOELHIERRO.ES, acusa directamente al anterior equipo de gobierno del Ayuntamiento de La Frontera (PP, PSOE, PNC) por presuntas irregularidades en la construcción del tanatorio de Frontera.

En la denuncia, formalizada este lunes en el Juzgado por un vecino de Valverde, se acusa al anterior equipo de Gobierno de La Frontera por la construcción de un tanatorio "sin proyecto, ni supervisión, y por efectuar pagos sin certificación de obra", según consta en el texto de la denuncia.

En el extenso informe que acompaña a la denuncia se recoge que "con carácter previo al examen del procedimiento de adjudicación utilizado, hay que destacar que el proyecto aprobado por decreto del alcalde (entonces, Pedro Luis Casañas-PP) el 10 de febrero de 2006, tiene un importe de 138.553,98 euros y, sin embargo, el presupuesto de ejecución del proyecto que figura en la cláusula primera del pliego es de 136.000 euros, sin que resulte justificada dicha disminución", recoge el texto del informe.

Asimismo, el informe recoge otro punto a tener en cuenta en las presuntas irregularidades que envuelven este proyecto de obra.

Así, el texto de la denuncia señala que "no consta en el expediente la petición de las tres ofertas por lo que se ha incumplido lo previsto en el artículo 92 del TRLCAP, que establece que debe dejarse constancia en el expediente de la solicitud de las tres ofertas". "Por el contrario-destaca el informe-un oficio supuestamente dirigido a doce empresas constructoras para participar en la construcción, donde se les invitaba a participar en los Trabajos de movimientos de tierra, saneamiento, cimentación y estructuras del proyecto de ampliación edificio tanatorio segunda planta (gimnasio)".

Con todo-el informe sostiene que, "es de destacar que ninguno de los oficios fue dirigido a la empresa que luego fue la adjudicataria del contrato de obra y que al mismo respondieron dos empresas".

Respecto a la adjudicación del contrato, el extenso informe de la denuncia recoge que "no consta ni la propuesta de la mesa de contratación, ni tampoco el informe de los servicios técnicos".

El informe destaca, asimismo, que "tampoco consta que se haya solicitado ofertas a otras dos empresas (pese a constar en el expediente desde el 30 de diciembre de 2005, dos ofertas más económicas de 82.997 euros y de 53.997 euros); no puede afirmarse o comprobarse que la oferta de la empresa adjudicataria sea la más ventajosa". "Llama la atención el hecho de que coincidan los importes de licitación y de adjudicación (136.000 euros)", indica el informe.

También, la denuncia destaca que "no se adjuntan como anexo al contrato ni el pliego de cláusulas (que, sin embargo, si consta firmada por el contratista), ni el proyecto técnico, de manera que no puede comprobarse si la obra ha sido ejecutado conforme al proyecto".

ABONOS "BAJO SOSPECHA"

El texto de la denuncia recoge que "en el expediente constan abonadas las siguientes certificaciones y órdenes de pago: Una primera el 20 de marzo de 2006, por importe de 6.000 euros. El informe del arquitecto técnico municipal se fecha el 22/3/2006 y, en igual fecha, se produce el acta de replanteo y se produce el decreto de la Alcaldía de abono de dicha certificación". "Sorprende la celeridad el mismo día para emitir informe de sobre certificación, hacer el acta de replanteo y dictar el decreto de abono", destaca el texto de la denuncia.

El segundo pago se eleva a 21.469,98 euros. "Este abono es irregular", sentencia el informe, que se basa en que "se paga directamente a una tercera empresa una factura sin que exista compromiso con ella, ni certificación de obra, con grave incumplimiento de lo dispuesto en los artículos 155, 156 y 157 del Reglamento General de la Ley de Contratos". "El abono de dicha factura-recoge el informe-por parte del Ayuntamiento de La Frontera supondrá un pago a cuenta a nombre de esta empresa, la cual descontará del total de su próxima certificación de obra el importe de 21.468,98 euros; pero esta cantidad jamás se descontó de ningún pago que se realizó a la adjudicataria", recoge el informe.

El 21 de junio de 2006, por parte de la adjudicataria de la obra se libra la certificación número 2, por importe de 24.000 euros, por acopio de materiales. En este caso, el informe de la denuncia revela que "no constan acreditados todos los extremos a los que se refiere el artículo 155 del Reglamento (se afirma que se trata del 60% del presupuesto contratado, pero no se prueba que la certificación sea, como máximo el 75% del valor de los bienes acopiados)". "Con fecha 26 de de junio de 2006, se libra informe técnico de la arquitecto técnico municipal; el 28 de junio de 2006 se dicta decreto de la Alcaldía por el importe de 24.000 euros; pero no se produce el descuento del abono de la factura, tal y como acordaba el decreto de 24 de mayo", sostiene el informe de la denuncia presentada en el Juzgado.

TRANSCURRE EL PLAZO DE EJECUCIÓN DE LA OBRA, PERO NO SE AMPLÍA

El informe recoge, asimismo, que "el 19 de octubre de 2006 ya ha transcurrido el plazo de ejecución de la obra, sin que dicho plazo se haya ampliado, aunque a la adjudicataria se le haya encargado la construcción de entreplanta en el nuevo gimnasio". "Ese día-prosigue el texto de la denuncia-se emite por la empresa la certificación número 3, por importe de 42.200 euros, que se abona en dos plazos: el primero por importe de 30.000 euros, por decreto de 27 de octubre de 2006; y el segundo por importe de 12.200 mediante decreto de fecha 22 de noviembre de 2006".

El informe destaca, como punto a tener en cuenta, que "todos los abonos anteriores suman la cantidad de 93.669,98; por lo que para llegar a los 136.000 faltan 42.330,02 euros".

El 9 de febrero de 2007, según la denuncia, "se produce un informe de la arquitecto técnico municipal, donde viene a informar que las obras ejecutadas, incluida la entreplanta, se corresponden en valoración de presupuesto con lo que denomina primera fase del proyecto (136.000 euros); es necesario destacar que la adjudicataria no presenta certificación de obra", sentencia el informe.

"Será el mismo 9 de febrero de 2007, cuando se dicte decreto que, en apoyo del anterior informe, acuerda abonar la certificación última de la primera fase por importe de 42.330,02 euros; todo ello sin certificación emitida por la empresa adjudicataria". Con todo, y según el informe, "se libró talón por el referido importe el mismo 9 de febrero de 2007".

Ahora, todas esta presuntas irregularidades (el tanatorio sólo está construida su primera fase, es decir sólo existe una estructura metálica) han sido llevadas al Juzgado de Valverde de El Hierro, que deberá instruir las diligencias pertinentes.